סימוני הצפון בע"מ נ' ארזים תשתיות הגלבוע בע"מ

החלטה

1.זוהי בקשה לרשות להתגונן כנגד התביעה שזה עיקרה:

התובעת ביצעה עבור הנתבעת עבודות סימון וצבע והנפיקה חשבוניות על סך 35,450 ₪, ומתוך סכום זה שילמה הנתבעת רק סך של 18,977 ₪ ונותרה חייבת סך של 16,473 ₪.

2.הנתבעת/המבקשת בבקשתה לרשות להתגונן טוענת כדלקמן:

(א)על פי ההסכם בין שני הצדדים תשלום בשיקים דחויים למשיבה מתבצע רק לאחר שהמבקשת תאשר את חשבון המשיבה, זאת לאחר בדיקת איכות העבודה באמצעות המפקח.

(ב)אומנם העבודה בכפר סולם בוצעה לשביעות רצונה של המבקשת, והיא שילמה עבורן. הרי העבודות בכפר דחי לא היו איכותיים ומשנתגלו בהם ליקויים שבאו לידי ביטוי באי-ביצוע שכבה ראשונית, דבר שהביא לכך שהמזמין לא אישר את העבודה למבקשת ולא שילם לה ועל כן, פטורה המבקשת מלשלם גם היא עבור עבודות אלו.

3.הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות שבמהלכה נחקר המצהיר מטעם המקשת על תצהירו והוא חזר על גרסתו בתצהיר.

המצהיר נשאל לפשר הצורך באישור החשבונות עד יום 15.05.2011 והוא ענה, כי משלוח אישור כפוף לאישור המזמין שזה המועצה המקומית. ר' עמ' 1 לפרוטוקול ש' 22-26.

בתצהיר נשאל איפה זה כתוב בהסכם שיש צורך באישור המזמין העיקרי והוא ענה שזה לא כתוב אך זה מטבע הדברים. ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 1-3.

המצהיר נשאל מדוע הוא לא שלח מכתב אליהם ולומר שיש ליקויים בעבודה שלהם, וזו תשובתו:

"אני פניתי טלפונית הרבה פעמים. אני פניתי לדני, כל שבוע היו לפחות שתי שיחות טלפון". ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 8-9.

המצהיר נשאל אם יש בידיו הוכחה שביום 15.05.2011 הוא פנה לסימוני הצפון – המשיבה והוא ענה:

"יש מכתב". ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 11.

המצהיר טען שלפני כן הוא פנה בטלפון ושהוא ביקש לתקן את העבודות. ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 22-24.

ושוב אומר המצהיר: "אם הוא היה מתקן את העבודה הוא היה מקבל את היתרה". ר' עמ' 3 לפרוטוקול ש' 2.

המצהיר נשאל מהם הליקויים בעבודות והוא מפרט זאת בעמ' 2 לפרוטוקול ש' 18-20.

4.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל צד חזר על גירסתו.

5.הלכה ידועה היא, כי בתביעה בסדר דין מקוצר יש לתת לנתבע רשות להתגונן כל אימת שיש בתצהיר כדי להצביע על הגנה לכאורה ולו בדוחק.

ר' ע"א 248/89 החברה למוזיקה נ. וורנר, פ"ד מו(1), 273, 272.

ר' גם ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית בע"מ, פ"ד מב(1), 721, 722.